前景 是继续拉锯战，还是通过调解实现结案
　　诉讼进程中，信宜紫金对案件管辖权也提出异议。该公司代理律师认为，紫金集团是一家两地(香港、内地)上市公司，理应由更高一级法院审理相关案件，而不该由信宜市法院这一基层法院审理。但是，这一申请被法院驳回。
　　庭审中，广东省调查组报告的法律效力也成为一个争议话题。
　　中国政法大学教授赵旭东接受媒体采访时表示，由政府(广东省纪委)通过专门调查团对事故进行认定具有一定权威性，但如果当作案件认定的全部证据则欠缺全面。他认为，对于类似案件，应由法院委托专门调查机构进行取证、出具结果，只有由法院认定的机构出具的结果，才能当作起诉时具有法律效力的证据。
　　索赔案争议重重，有分析人士认为，如果将司法诉讼走到底，必将是一场旷日持久的拉锯战。
　　溃坝事件发生后，信宜紫金陷入无限期关停状态，面临存废考验。
　　这家公司曾是信宜市政府眼中的“香饽饽”。它是紫金集团2005年并购宝源矿业、东坑金矿后成立的子公司，2009年开始试产，至今已投入5个亿。由于坐拥当前的全国第三大锡矿，该公司正式投产后，预计每年可给地方带来最高6000万元利税。这对年财政收入才两个多亿的信宜市来说，十分可观。
　　达垌村李长都也认为，信宜紫金给当地农民提供了就业岗位，有助于促进当地经济发展，“80%以上的村民还是希望他们继续生产，但是，前提是要搞好理赔，搞好安全生产。”
　　专家建议，当务之急是让紫金矿业、民众、政府三方在法律框架内形成一个共赢的解决方案。
　　信宜紫金总经理陈小宁称，公司多次建议：在查明事实、厘清责任的前提下，在当地政府的主导下，统筹调解解决灾损理赔事宜。
　　记者获得的最新消息，广东省高层也对司法调解予以认同。
　　信宜市法院有关负责人对记者表示：调解结案对企业、受灾者都是最好的选择。但是，他无法对司法调解的时间表作出说明。

　　［专家观点］
　　“案件拉锯战，对受灾者不利”
　　针对信宜紫金溃坝事故引发的系列损害索赔案僵局，本报记者专访了中国人民大学法学院教授、中国法学会商法学研究会副会长叶林。
　　记者：以往国内发生安全生产事故，赔偿善后工作往往比较简单，而这起系列案件，进行了一次大规模的通过法律途径解决问题的尝试，你怎样看待这次尝试？同时，信宜市政府状告信宜紫金，有人说这是“政府第一次代表民众提起公益诉讼”，你怎么看待政府的这次作为？
　　叶林：这是第一次大规模通过法律途径解决争议的事例。对于涉及大规模侵权的案件，当事人采取法律途径而不是通过极端方式解决争议，这是一个很大的进步。
　　政府提起民事诉讼时要注意：政府既是公法上的公权力机关，享有公权力，又是民法上的民事主体，拥有民事权利，因此，在处理案件中，一定要严格区分这两个不同的身份。政府提起民事诉讼，不是理论上说的公益诉讼，政府也不宜提起公益诉讼。首先，政府如果为部分人利益提起诉讼，所花费的款项又是公众的款项，那么，它不符合行政机关职责和经费管理规则。其次，理论上，公益诉讼的原告通常是民间组织或个人，政府如果提起公益诉讼，又不能恰当地确定自己的身份，很容易造成新的不公平。
　　记者：在这起案件中，当地否认信宜紫金法人人格、追加其母公司紫金集团为被告，做法是否合理？
　　叶林：根据《公司法》相关条文规定，一方面，地方政府要证明股东有“滥用”“逃避债务”等情形，相当困难，股东的权利主要是通过股东会决议实现的，这起案件中，未曾听说相关事件的发生与股东会决议有关。另一方面，案件中存在虚假出资或抽逃出资争议，我认为，就算被告确实存在这种问题，法院也不应仅凭这个事实判决法人人格否认。《公司法》64条提到了“财产混同”的问题，这一法条只是提到了一个术语，并没有提出明确的责任构成要件，因此，法院在认定是否构成“财产混同”时，要充分考虑股东和公司的财务账簿记载情况，对于没有账簿、彼此之间财产转移没有手续的，才可以归入“财产混同”，我们不应该将“财产混同”的情形扩大化。
　　记者：这起案件被称为《侵权责任法》施行后第一宗此类大型案件，由基层法院来审理，会否存在力不从心的问题？
　　叶林：法官的素质正在逐渐提高。我认为，基于各地缺少大规模侵权案件的处理经验，如果把此类案件交给较高层级的法院处理，有助于提高案件处理的质量，也有助于保持法院审判的独立性。
　　记者：你如何看待这起案件的走向？
　　叶林：据我了解，信宜紫金对自己应当承担部分责任的问题好像没有太多争议，案件争议焦点是其母公司紫金集团应不应该承担连带责任，这是原告的主张，并提出了证据。如果没有这个因素，我觉得这个案件的处理未必会旷日持久。如果进入拉锯战，对受灾者来说是不利的。

[1] [2] [3]